热爱文学的大学生们坐而论道是一回事；在会议室里，一群中老年人的注视下，听他们赞美自己的作品，又是另一回事。
不过老师于华都这么说了，张潮当然也不好拒绝。
国内文学批评界怎么突然对自己的作品感兴趣了？张潮也一头雾水。去年的“张白之争”后，自己和国内批评界的关系彻底掉到了谷底，各类文学研讨会、座谈会的邀请基本都消失了。
一年来自己新出的几部作品虽然在销售上依然火爆，但是国内的文学研究学术界却乏人问津。除了快过年那阵，有一个叫“石岸”的批评家，写了一篇《以“漫长的90年代”为起点，审视“80后”的代际视角——以张潮作品为例》的长篇评论以外，就甚少有自己作品的研究文章问世了。
张潮怀着满心的疑惑，开始在网上翻找相关信息，又去书店买了几本文学批评的杂志，才发现关于“少年与流星”的故事确实在近一个多月时间里，被国内的文学批评界“重点关注”了。
比如这篇《从文学本体论视角评析张潮‘少年·流星’的文本实验性》
「张潮的《少年·流星》以独特的“文本增殖”策略重构了传统儿童文学范式。这部作品通过多维叙事空间的并置，实现了对阅读伦理与创作本体的双重解构。」
「文本在现实主义的土壤中植入魔幻叙事的量子纠缠态。巫师傩舞场景（“红色丝带像鞭子抽打空气”）与韦小亮的烤红薯细节（“焦黑表皮裂开金黄的内瓤”）形成观察者效应：当读者聚焦民俗元素时，文本呈现魔幻现实特征；当关注生存困境时，则坍缩为残酷物语。
这种薛定谔式的文类属性，打破了杨红樱式儿童文学的类型固化，创造出“既在此岸又在彼岸”的文学迭加态。」
张潮看到这里，就翻了过去，作为一个文科生，他最受不了用这种似是而非的科学术语来阐释的行为，看似深刻，实际上却既脱离了叙述者的本意，又不能为读者清晰解读，实在是一种精英主义的傲慢，也是文学批评的灾难。
于是他又翻开了另一篇批评《论张潮「逐星者」的叙事实验与文本重构》——
「张潮在《逐星者》中构建的“三重文本架构”，本质上是对线性叙事传统的彻底解构。通过将同一叙事内核嵌入童话、现实传奇与实验文本三种模态，作者实现了罗兰·巴特所谓“可写文本”的理想形态——读者不再是被动接受者，而是被迫在“童话版《放逐流星的孩子》”的隐喻系统、“现实版《少年·流星》”的乡土肌理与“完整版《逐星者》”的元叙事迷宫中，主动参与意义的生产。」
「这种“支流-干流”的循环叙事模式，呼应了博尔赫斯《小径分岔的花园》里的时间哲学，但更具在地性：巫师傩舞的仪式化场景，既是叙事的离心力（催生变婆传说、萤火虫隐喻等支线），又是向心力（通过火堆与鼓声将碎片化叙事收束于集体无意识）。」
张潮对这篇评价还是比较满意的。写作“少年·流星”这个故事的时候，他确实引入了罗兰·巴特的“可读”文本和“可写”文本这两个相对立的概念。
前者指顺从传统代码和可理解性模式的作品。后者指实验性作品，我们不知道该怎么去阅读这类作品，只能在阅读的时候去写作这些文本。
但这种技巧的形成，并不是张潮故弄玄虚，或者故意炫技，而真是在与什雷村的孩子一天天的交流当中，逐渐形成的。
所以要想解开张潮创作这部的“谜团”，本质上要把“作者中心”这种传统思想在评价过程中抛弃或者消解，绝不能把心思放在复原作者的思想意图上——就像这个故事，张潮虽然是“主创人”，但整个创作过程却参考了许多孩子的意见。
所以张潮是在为读者提供那些具有积极的、创造性的角色，而不是把自己预设的人性灌输给读者。
&nbs
本章未完,点击下一页继续...